但令人遗憾的是，我国行政复议制度却未体现其自身的优势，也不能弥补司法审查（行政诉讼）的不足。

人的道德自由，既是人的尊严的基础，人作为目的的实际也就是人作为道德的人受到尊重，侵犯了人的道德自主，也就是良心自由，就是把人当作手段。（3）对有关自己个人的记述的处分权。

对现代国家进行理论建构，直接贡献了近代宪法的思想源泉的主要是近代的社会契约论者。[34]良心自由同时还作为人的尊严的界限而存在。人的尊严既作为良心自由的诉求存在，更是作为维护目的王国的绝对道德命令存在。但他们很多对于人性的认识尚处在经验层面，直观感受到人对财产和安全的需求，此种分析没有足够的超验成分，难以以一种具有说服力的逻辑贯彻从人权到社会契约再到国家的关系。人类之建立社会契约的根本目的，是为了避免自然状态中因为每个人对每个人的战争带来的对生命的威胁。

他们不清楚的是人民的意志和权利需求之间是一种什么样的关系。准则在此仅仅获得资格进行一种普遍立法的主观原理。[44]蒋银华：论国家义务概念的发展历程，载《广州大学学报》[社科版]2011年第7期。

人性尊严这一实践理性，必须通过不断地实践或精神辩证过程才能够完成自我实现、成就完善的道德人格，[54]这才是人格发展的精义。宜乎汉斯·魏尔杰说，为了把握人的生存意义，我们必须肯定超越现实存在的当为义务的存在。[47]参见[奥]凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，中国大百科全书出版社1996年版，第110-132、141页。[55]人性尊严是人的本质，也是人的理念。

而且交互主体不受压制的沟通，使人们基于理性，通过沟通而共有的需求，通过论证可以用来检验利益的普遍化，所以这是一种普遍化利益，从而形成共同有约束力的规范，达致有效性。④也就是说，现代社会的合法性不能仅仅从秩序合法本身来探讨，它必须另有根据。

凯尔森的根本规范虽存在于宪法秩序之外，但日本学者清宫四郎提出宪法的宪法即根本规范的概念，认为宪法制订者的宪法制订行为，乃作为历史行为而存在于现实的行为。而考察现状，符合理念人标准的人越来越少，把尊严作思考上操作的空间越来越大，这就意味着通过思维尊严的处理可能性。在现代国家，人权之尊重与保障，需建立在健全的公共话语商谈机制和开放的公共论坛平台上，构建完善的国家义务体系，并切实履行之。[48]以国家法体系层层向上回溯，一方面由下向上看，比宪法更上位的，亦即使我们非遵守宪法不可、合法化宪法的根据究竟是什么？另一方面由上向下看，比宪法更上位的，亦即此宪法为什么要被制订，制订宪法的授权究竟根据什么被赋予？对这些宪法妥当性根据问题的回答，宜在国家法体系之外，即以上述凯尔森的根本规范角度予以考究。

他认为国家是动态的存在，是在永远不断的统合过程中，且只有从个人出发才能成立的。民主主义则把这种自律的拘束视为法的根本原理并予以展开。美浓部达吉则迳从社会契约说导出成文宪法，认为宪法（根本契约）是社会契约之具体化的产物。自由理念是一切有理性者即人格者的意志特征，对于作为人格存在的人来讲，故具有普遍妥当性。

③因此，规范与价值判断之间存有如此逻辑：规范若要有效，必须以相关的价值判断为其基础。[33]从哲学角度，所谓正当性就是人们依正确的认识而做出的理性选择行为。

因此，为保障个人的自由，必须使法律的制订也根源于人民真正的意志。[13]笔者认为，法只适用于人，国家也是为人而存在。

人性尊严之彰显，将促进生成民众合法性信念，达成普遍利益认同与共识，从而形成有普遍约束力的规范，成为最高判断标准与根本规范，是全体法规范价值体系的根源。政治信任是通过法律体系这一中介来体现法律对民众利益的保护。因此，基本法的人性观，是指平等自由之个人，在人格自由发展下，自由决定其生活方式、未来及行为。[42]自由[广泛的人权或基本权利]是立宪主义的根本目的与基本价值。这一秩序的根本原理，至少包含以下要素：尊重在基本法上已具体化的各种人权，特别是生命及人格自由发展权利、人民主权、权力分立、责任政治、依法行政原则、法院独立、多党政治原则等。[42]参见[日]芦部信喜：《宪法学Ⅰ宪法总论》，日本有斐阁1992年出版，第50-54页。

既然人性尊严是最高位阶的客观价值，是我们人类永远追求的目标，那么人性尊严之彰显，民众才能生成合法性信念，才能达成普遍利益共识，从而形成共同有约束力的规范，成为最高的判断标准。[16]参见林辉雄：人性尊严与自由民主宪法秩序关系之研究，台湾中正大学法律学研究所2002年硕士论文，第43-48页。

人性尊严或人格尊严是为了要让我们活得有意义，人性尊严与个人尊严，除后者是前者的个别化外，两者的本质内涵并无不同。这个尤其可从基本法第1条、第2条、第12条、第14条、第15条、第19条、第20条被导出。

人性尊严这一最高理念，不断通过限制自身而具体化为一些有限的东西。[21]参见黄振华：《康德哲学论文集》，台北时英出版社1975年版，第242-243页。

[23]人性尊严虽不可定义，但作为法的妥当性根据的根本规范，在实践上，针对社会生活特殊具体的事实，仍可自我限定而予具体化、类型化，因此德国和日本学者与司法裁判都尝试界定其定义。根据宪法制定一般规范，例如法律、法规，再依据一般规范制定个别规范，例如法院的判决、行政机关的处罚、私人的法律行为。[12]参见[日]加藤新平：《法哲学概论》，有斐阁1983年版，第242、467页。而将此二原理实定法化的宪法，即实定法化的超实定法，构成了宪法核心的根本规范，即在实定宪法之内的根本规范或宪法的宪法。

[25]参见李震山：人性尊严之宪法意义，载《中国比较法学会报》第13期[81.11.14.版]，第25页。[39]无论是人民主权或三权分立或统治机构，都是为了贯彻权利保障这一终极目的。

因此人格尊严可以还原为自由的理念，最后归结到自由是道德法则成立的根据。[45]并从此导出具有普遍妥当性的绝对价值与价值秩序的存在

[46]参见[日]加藤新平：《法哲学概论》，有斐阁1983年版，第242、467页。[55]人性尊严是人的本质，也是人的理念。

另外，国家的整个法秩序体系，是以宪法为上位阶层法规范与法律、判决、行政机关的处罚等下位阶层法规范所构成。[16]参见林辉雄：人性尊严与自由民主宪法秩序关系之研究，台湾中正大学法律学研究所2002年硕士论文，第43-48页。法治斌：《人权保障与司法审查——宪法专论》（二），台北月旦出版股份有限公司1994年版，第279-280页。[51]参见许志雄：《宪法之基础理论》，台北稻禾出版社1993年版，第51-52页。

[13]参见许志雄：《宪法之基础理论》，稻禾出版社1993年10月初版，第46-48页。人性尊严之彰显，将促进生成民众合法性信念，达成普遍利益认同与共识，从而形成有普遍约束力的规范，成为最高判断标准与根本规范，是全体法规范价值体系的根源。

[37]关于近代立宪主义的两大本质要素，也有从法国人权宣言第16条规定的凡权利无保障和分权未确立的社会就没有宪法而主张基本人权的保障与三权分立制度是近代立宪主义的本质要素。凯尔森认为国家法的全体秩序是由几个法规范的阶层统一构成，统一这种法规范的阶层是依据法规范相互间的妥当性。

这个尤其可从基本法第1条、第2条、第12条、第14条、第15条、第19条、第20条被导出。故立宪主义的宪法在理念上必然是为人格尊严此一绝对价值所拘束的自由民主的宪法秩序。